Legge 1/2026. La nuova configurazione del danno erariale ed il ruolo della Corte dei Conti. Quali riflessi sulla responsabilità erariale del dirigente scolastico?”

 

Bari,  06 marzo  2026 –

Sala gremita,  con oltre 100 partecipanti,  nella cornice del Vittoria Parc Hotel di Bari Palese (via Nazionale 10/F), dove ieri, 5 marzo, si è tenuto il seminario promosso da DirigentiScuola Di.S.Conf. – Struttura regionale Puglia,  dedicato al tema della “Legge 1/2026. La nuova configurazione del danno erariale ed il ruolo della Corte dei Conti. Quali riflessi sulla responsabilità erariale del dirigente scolastico?”. Una questione molto sentita dai dirigenti scolastici, desiderosi di vederci più chiaro nell’intricato panorama normativo del danno erariale, una delle fattispecie più temute dai DS che spesso sono soggetti al cosiddetto “timore di firma”.

 

L’iniziativa, si è svolta dalle 9 alle 16.30, ed ha centrato l’obiettivo che si era proposto:  approfondire le principali novità introdotte dalla legge 7 gennaio 2026, n. 1, che ha modificato la disciplina della responsabilità amministrativa per danno erariale e ridefinito compiti e funzioni della Corte dei Conti, con particolare attenzione agli effetti sull’operato dei dirigenti scolastici. Presenti dirigenti scolastici e operatori del settore interessati agli sviluppi normativi in materia di responsabilità amministrativa e gestione delle risorse pubbliche in ambito scolastico.

 

Saluti iniziali di Pasquale Annese, del Dirigente AT Foggia, Vito Alfonso , che ha portato i saluti del DG Silipo impegnato a Lecce con il Ministro Valditara.Il Presidente Fratta ha introdotto i lavori.

 

Il contesto – La legge 7 gennaio 2026, n. 1, entrata in vigore il 22 gennaio 2026, di modifica della legge 14 gennaio 1994, n. 20, ha novellato la materia in tema di responsabilità amministrativa per danno erariale innovando nel contempo compiti e funzioni della Corte dei Conti. Vengono introdotte novelle normative in tema di responsabilità erariale, controllo preventivo di legittimità della Corte dei Conti, assicurazione obbligatoria, controllo in materia di contratti pubblici, una definizione più puntuale di ‘colpa grave’ , l’obbligatorietà del potere riduttivo del danno, la decorrenza del termine prescrizionale. Tanti i riflessi, dunque, sull’operato del dirigente scolastico che l’incontro vuole mettere a fuoco in una doppia sessione.

 

I lavori – La prima, antimeridiana, dedicata ad un puntuale approfondimento della novella normativa in tutti i suoi aspetti ermeneutici e giuridici, tra cui la definizione di colpa grave, il controllo preventivo di legittimità della Corte dei conti, la prescrizione dell’azione di responsabilità e i criteri di quantificazione del danno. Quella pomeridiana, dopo il fast-lunch, si è focalizzata  sugli aspetti di natura endoprocedimentale legati alla figura specifica del dirigente scolastico ed agli atti da lui posti in essere.

Prima sessione – alle ore 10 con una disamina a “volo d’uccello” della legge 1/26:  Nicola Parisi, avvocato amministrativista specializzato in diritto scolastico e consulente DirigentiScuola, ha inquadrato  il dettato normativo nel suo impianto complessivo, ratio e finalità.

 

 

Particolarmente articolato è stato  il contributo di Pierpaolo Grasso, magistrato della Corte dei Conti, che ha analizzato la nozione di “colpa grave” nella sua recente evoluzione normativa e giurisprudenziale, la questione del controllo preventivo di legittimità, la prescrizione dell’azione di responsabilità, la quantificazione del danno e l’obbligo di riduzione.

A seguire Anna Armone, direttrice della rivista “L’amministrazione scolastica” (Euroedizioni, Torino), ha approfondito il tema degli “Incaricati della gestione delle risorse pubbliche nell’istituzione scolastica” alla luce delle connesse responsabilità amministrative, mentre Francesco Luigi de Robertis, Dirigente dei Servizi ispettivi del MEF, ha illustrato  le principali criticità nella gestione amministrativo-contabile delle II.SS.AA. concretamente rilevate nel corso delle verifiche ispettive di finanza pubblica condotte dal Ministero dell’Economia e delle Finanze.

 

E’ intervenuta la Dirigente dell’UAT – Bari , Dr. ssa Giuseppina Lotito.

 

 

Seconda sessione (dalle 14.30) – Dopo l’inquadramento teorico-normativo, la sessione pomeridiana è stata dedicata all’analisi di casi pratici e scenari applicativi, con particolare riferimento al PNRR, al codice dei contratti pubblici e alle responsabilità concorrenti del dirigente scolastico. Ha aperto gli interventi Pasquale Annese in qualità di esperto di procedure negoziali delle istituzioni scolastiche e autore di prestigiosi testi in materia, che si è  soffermato sui primi risultati del Tavolo tecnico PNRR convocato dal MIM, su precisa richiesta di DirigentiScuola.

 

A seguire  un interessante contributo di Francesco G. Nuzzaci, autore di testi di diritto scolastico e collaboratore di importanti riviste di settore, che ha passato in rassegna, in una casistica reale o ipotetica, le responsabilità concorrenti con quella erariale arrivando a configurare ipotesi dolose.

 

Un affondo sugli aspetti assicurativi della responsabilità erariale è stato affidato al Vicepresidente nazionale DirigentiScuola Roberto Mugnai, consulente in ambito assicurativo, che ha dettagliato l’ambito di operatività delle polizza DirigentiScuola.

 

L’avvocato amministrativista Benedetto Ronchi, consulente DirigentiScuola, ha curato il question time conclusivo.

La chiusura, con uno sguardo sulle prospettive future, è stata affidata al Presidente nazionale DirigentiScuola Attilio Fratta.

 

 

Di seguito le dichiarazioni del Presidente Attilio Fratta e dei Vicepresidenti Pasquale Annese e Roberto Mugnai rilasciate a margine dell’iniziativa.

 

Fratta – “ Il lavoro dei dirigenti e del personale amministrativo è complesso e gli errori possono essere fisiologici: sono parte naturale dell’attività amministrativa. Ciò che va riconosciuto è che nella stragrande maggioranza dei casi non vi è dolo né colpa, ma solo l’impegno quotidiano di far funzionare le scuole. Per garantire il funzionamento delle scuole spesso ci assumiamo responsabilità e rischi personali molto rilevanti. È paradossale che, mentre ci si espone per assicurare servizi essenziali, si possa finire sotto accusa per ipotesi come il cosiddetto frazionamento artificioso delle spese. In questi casi l’amministrazione, invece di riconoscere lo sforzo e la responsabilità assunta dai colleghi, avvia contenziosi. Di fronte a finanziamenti importanti – come quello recente da 750.000 euro – occorre anche avere il coraggio di dire con chiarezza che, se non esistono tempi e condizioni adeguate per gestirli correttamente, è più responsabile rifiutarli. Se questa posizione diventasse condivisa da tutti, l’Amministrazione sarebbe inevitabilmente chiamata a rivedere modalità e tempistiche , cosa che come sindacato abbiamo piu volte espresso ai tavoli tecnici e sindacali del Mim”

 

Mugnai – “La tutela assicurativa che DirigentiScuola garantisce ai suoi soci è  in linea con gli obblighi della  legge 1/2026.  Comprende  anche le somme eventualmente dovute a seguito di decisioni della Corte dei conti o di altri organi di giustizia civile e amministrativa dello Stato, nonché le azioni di rivalsa della Pubblica Amministrazione per danni patrimoniali derivanti da violazioni di obblighi di servizio accertate dagli organi di controllo. Una garanzia particolarmente rilevante e quella relativa  alla gestione delle progettualità legate al PNRR “

 Annese – “ Come promotore e organizzatore,  esprimo soddisfazione per la riuscita dell’evento, e preannuncio che la  pubblicazione  degli interventi sarà presto disponibile in video a beneficio dei soci di tutta Italia”